Szóljatok ide

[TBK001]

Nos, nem akarom ezzel megtölteni a topicot, de hátha pár dolgot tisztába tesz és talán segít valakinek akár döntésben, akár csak úgy...
Tehát biztos jók a faházak... hangulatosak, szépek, természetes anyagból vannak. Viszont az is igaz, amit tanult sógorom is írta, nem nagyon tudja a hőt tárolni... Ennyiből jobbak a tégla, vagy akár a betonházak. Mert van egy nagy hőtároló tömeg ezáltal, ami a fűtés során átmelegszik és, ha külső oldalról leszigeteljük, akkor nem engedi kifelé távozni a hőt, és a belső hő-utánpótlás csökkenésekor, vagy leállásakor visszafelé kezdi meg a hő sugárzását. Ebből szempontból azonban sajnos az újabb, korszerűbb hőszigetelő téglák sem a legjobbak, mert a hőszigetelési érték jobbá tétele érdekében több fűrlszport adagolnak bele, hogy porózusabb legyen, meg a belső légcellákat is növelik persze mellette, viszont a porózussággal a hőtároló tömeg is csökken. A külső oldali hőszigetelést is kellene igazából védeni a túlzott, nyári felmelegedés ellen, ezért jó megoldás lehet, ha egy kis átszellőztetett légrés közbeiktatásával egy, akár kisméretű téglából falazott előtétfal készül, ami a hőhatás ellen is védi a hőszigetelést, másrészt a fizikai védelmét is ellátja...
Ennyiben kérdéses egyébként a szerelt, ún. készházak kérdése is, mert valóban nagyon jó hőszigetelő értéket lehet elérni velük... de anyag nincs bennünk, hőt nem tudnak tárolni! Én úgy szoktam kommentálni, hogy egy nagyobb, hosszabb ajtó kitárással ki lehet hűteni a lakást... és dolgozhat a kazán az újra-felfűtésen... persze a gyorsasága, az időjárástól való kisebb függősége vitathatatlan... De én biztos inkább a téglaház mellett voksolnék...
Sorry a hosszúra nyúlt szösszenetért, de hátha segítettem valakinek, evvel...

[TBK001]

ja igen azt hagytam ki a cső és a kémény közt gyapotszigetelés...

 

[drflexes]

Ha a hőszigetelt kivitel, akkor igen! Mert van ezeknek egy egyszerűsített kivitele, amikor a belső, samottcső, csak ékelve van a hőszigeteléssel, tehát nem veszik körbe a csövet...
De egyébként még ilyenkor is szokták a kéményseprők kérni a tűzvédő elválasztást, a tető faszerkezetétől, ha az 10-12 cm-en belül lenne...

ja igen azt hagytam ki a cső és a kémény közt gyapotszigetelés...

[TBK001]

Lejjebb betettem egy táblázatot meg a fafalszerkezet ábráit, értékeit.
Abból simán ki lehet okumlálni, hogy még a B30-as falazatnál is sokkal jobb a fa, de ma már nem alternatíva egy B30-as ház 140Ft-os gázárnál. 100m²-es kecók simán megzabálnak 1000m³ egy hónapban. 
Már a PTH is gyakorlatilag eléri egy nagyon jól kivitelezett faszerkezet tulajdonságait és 1000szer egyszerűbb építeni. Rádobni 10cm szigetelést sem emberfeletti erőpróba és már fényévekre is vagyunk a remek faháztól. 2012-t írunk, csak az el nem fűtött energia az olcsó ma már.
Szóval cenzúrát az elmebeteg blogolókra. 

A legutóbb elkészült házunk megkapta az "A" besorolást úgy, hogy 45 cm Mátratherm falazatra 5 cm hőszigetelés, a Porotherm födémre pedig 16 cm vtg. Austrotherm Padlap... Borovi fa ablakok, háromrétegű üvegezéssel... ha beépítették volna a napkollektort is, akkor "A+" is lehetett volna...nagy valószínűséggel... kondenzációs kazánnal, kandallóval fűtve...

[RNIE]

Breaking news! Volt már szó ma hóviharról?

Nem figyeltem,meccset nézetm

[RNIE]

http://www.vezess.hu/hirek/masfel_ev_borton_egy_hülye/35418/

[TBK001]

lehet samott béléscsöves épített kémény (Schiedel, vagy Leier


ennél elvileg a külső burkolat szinte hideg max tapintható.....?

Ha a hőszigetelt kivitel, akkor igen! Mert van ezeknek egy egyszerűsített kivitele, amikor a belső, samottcső, csak ékelve van a hőszigeteléssel, tehát nem veszik körbe a csövet...
De egyébként még ilyenkor is szokták a kéményseprők kérni a tűzvédő elválasztást, a tető faszerkezetétől, ha az 10-12 cm-en belül lenne...

[KIZS]

Breaking news! Volt már szó ma hóviharról?

[1303LS]

Persze, hogy azért épít fából, mert olcsóbb, mint a kő, meg persze, hogy azért mert abból sok van. Ezt mindenki tudja. De mindez nem jelent semmit, ha a fából épült házakat nem lehetne befűteni, ha nem védenének a hideg ellen, ha nem lennének jő hőszigetelők. Persze, hogy nem hülyék ott sem.

Lejjebb betettem egy táblázatot meg a fafalszerkezet ábráit, értékeit.
Abból simán ki lehet okumlálni, hogy még a B30-as falazatnál is sokkal jobb a fa, de ma már nem alternatíva egy B30-as ház 140Ft-os gázárnál. 100m²-es kecók simán megzabálnak 1000m³ egy hónapban. 
Már a PTH is gyakorlatilag eléri egy nagyon jól kivitelezett faszerkezet tulajdonságait és 1000szer egyszerűbb építeni. Rádobni 10cm szigetelést sem emberfeletti erőpróba és már fényévekre is vagyunk a remek faháztól. 2012-t írunk, csak az el nem fűtött energia az olcsó ma már.
Szóval cenzúrát az elmebeteg blogolókra. 

[Maresz]

ezek elég nehezek voltak régen, ma nem tudom milyet árulnak, de lehet hogy alapozni kéne alatta, nehogy megsüllyedjen

beton alapú faház

[Typ117]

lehet samott béléscsöves épített kémény (Schiedel, vagy Leier


ennél elvileg a külső burkolat szinte hideg max tapintható.....?

ezek elég nehezek voltak régen, ma nem tudom milyet árulnak, de lehet hogy alapozni kéne alatta, nehogy megsüllyedjen

[drflexes]

lehet samott béléscsöves épített kémény (Schiedel, vagy Leier


ennél elvileg a külső burkolat szinte hideg max tapintható.....?

nekem kisméretű téglából van a kémény,benne 180-as (asszem) saválló cső.x2 mert kétkürtős.meg vakolva belül IS gerenda mellé meg még vmi azbeszt lap v mi kellett.

[Süni]

http://www.vezess.hu/hirek/masfel_ev_borton_egy_korrupt/35418/

Már csak arra lennék kiv, hogy utána a teherautóst megbüntették? 

[Maresz]

Pontosan... hiszen, ha tömítetlenség lépne fel, akkor leáll a kazán... Ezért is biztonságosabb...

lehet samott béléscsöves épített kémény (Schiedel, vagy Leier


ennél elvileg a külső burkolat szinte hideg max tapintható.....?

[wob974]

Ez kb olyan érvelés, hogy nem veszek Suzukit, mert vékony lemezből van, és mi van, ha törik... 

 

 

[Süni]

Nekem a faházzal csak egy bajon van. Hogy ha ott valami kis tűz van azt el nem lehet oltani.

Ez kb olyan érvelés, hogy nem veszek Suzukit, mert vékony lemezből van, és mi van, ha törik... 

[Typ117]

Persze, hogy azért épít fából, mert olcsóbb, mint a kő, meg persze, hogy azért mert abból sok van. Ezt mindenki tudja. De mindez nem jelent semmit, ha a fából épült házakat nem lehetne befűteni, ha nem védenének a hideg ellen, ha nem lennének jő hőszigetelők. Persze, hogy nem hülyék ott sem.

az hogy ki lehet fűteni, akár mást jelenthetett ott és akkor és mást itt és ma..
valamint ha a fa olyan olcsó, fűteni sem kerül sokba. ezért sem épültek jó hőszigetelő házak 30 éve, mert nem lett volna gazdaságos. olcsóbb volt a fűtési energia, sosem hozta volna vissza a hőszigetelés árát (azokon az árakon számolva)

[OR]

Persze, hogy azért épít fából, mert olcsóbb, mint a kő, meg persze, hogy azért mert abból sok van. Ezt mindenki tudja. De mindez nem jelent semmit, ha a fából épült házakat nem lehetne befűteni, ha nem védenének a hideg ellen, ha nem lennének jő hőszigetelők. Persze, hogy nem hülyék ott sem.

[Typ117]

ezután már könnyebb szívvel adod a 15-öt zsebbe

http://www.vezess.hu/hirek/masfel_ev_borton_egy_korrupt/35418/

[ABF-932]

Azt azért döntsük már el, hogy miért építkeznek ott fából? Magyarországon régen miért építettek patics falakat? Szerintem az ember nem hülye, és abból épít, amiből sok van és könnyű beszerezni (értsd: olcsó). Szerintem ez a kulcsa mindennek. Mert ott sem azért építkeznek fából évszázadok óta, mert sok-sok éve volt egy időutazó energetikus, aki nekik ezt javasolta.

Akkor a finnek mi a bréért építenek nagy tömegű kályhákat? Mert a tömeg tudja tárolni a hőt egy darabig (Stone mester épített ilyen kályhát, tapasztalat?). A farönk házak előnye az, hogy szép (szubjektív vélemény nem kell vele vitázni), itt Magyarországon más értelmét nem találom.

Van a faháznak egy rossz tulajdonsága, nem tárolja a hőt.
Ezért kell a nagy tömegű kályha, az viszont tudja...

[wob974]

NA ez az, amikor valami túl van lihegve az én adóforintjaimból. Nagyon a hülyegyerek szint felé terelgetnek bennünket. Nem értem, miért aggódnak ennyire a szervek, hogy mindent jól csinálok-e, nem tudom, mire jó ez az agyonszabályozás (dehogynem: kevés munkával jó pár bürokrata fasz megél...). Fasza ez a bürokrácia. És nagy szerencse, hogy nem most vágtam bele a bővítésbe...

Annak idején faragtam a fiamnak (vele együtt) egy fakardot. Kérdéseim a következők:

1. Pontosan melyik hatóságnál kell engedélyt kérni a tartásához?
2. Hány példányban kell beadni?
3. Milyen igazolásokat kell mellékelni?
4. Milyen tárolási feltételeket kell betartanunk?
5. Melyik tűzvédelmi hatóságnál kell a tárolás tűzvédelmi engedélyét megkérni?
6. A tűzvédelmi hatóság pontosan melyik időszakra vonatkozó előírások alapján fog eljárni?
7. Kell-e tervdokumentáció a tárolási hely engedélyezési eljárásához?
8. Hol kell megrendelni a várhatóan szükséges faanyagvédelmi szakértői véleményt?
9. A rágcsálóirtásról szóló szerződést előzetesen be kell-e mutatni?
10. Mennyi illetéket kell befizetni az egyes eljárások megindításához?
11. Melyik hatóságnál kell megkérni az előzetes amnesztiát a korábbi (tartási engedély nélküli időszakban bekövetkezett) kiskorú veszélyeztetése bűncselekmény valószínűsíthető elkövetése miatt?
12. Hol kell jelentkezni a képzésekre, ami alapján a kérvények beadhatóvá válnak, és meddig kell befizetni ezek költségeit?
13. Mennyi adót kell majd fizetni és melyik hatóság felé az új tárolási tevékenység miatt?
14. Hol tekinthető meg a szakértői névjegyzék, ahol megrendelhető az esetleges használatra vonatkozó szabályzat?
15. Kinek és milyen határidővel kell leadni a használat előtti balesetvédelmi oktatásról szóló jegyzőkönyveket?
16. Kik készíthetik el az említett jegyzőkönyveket?
17. A gyermek nagykorúvá válása után még meddig leszünk jogosultak további tárolásra?
18. A tárolás esetleges megszüntetése esetén kell-e szakvélemény arra, hogy veszélyes hulladékok közé tartozik-e a selejtezni kívánt fakard?
A többi kérdést is feltenném, csak most nincs időm leírni. Tud valaki segíteni ebben? Most már tudod, hogy lesz egymillió új munkahely?

 

[RNIE]

eddig a rendőr mérlegelte a szabálysértés mértékét és döntött a büntetési összegről, figyelembe véve esetleg a körülményeket és az esemény súlyosságát.
ezután mérlegeli, hogy történt-e egyáltalán bármilyen szabálysértés.

eddig is, ezután is erősen szubjektív a dolog, legfeljebb kisebb a mozgástér.

ezután már könnyebb szívvel adod a 15-öt zsebbe

[BlackPsenior]

http://www.origo.hu/itthon/20120214-kormanyrendelettervezet-a-helyszini-birsag-kotelezo-mertekerol.html?olvastamar

eddig a rendőr mérlegelte a szabálysértés mértékét és döntött a büntetési összegről, figyelembe véve esetleg a körülményeket és az esemény súlyosságát.
ezután mérlegeli, hogy történt-e egyáltalán bármilyen szabálysértés.

eddig is, ezután is erősen szubjektív a dolog, legfeljebb kisebb a mozgástér.

[maxi]

Azt azért döntsük már el, hogy miért építkeznek ott fából? Magyarországon régen miért építettek patics falakat? Szerintem az ember nem hülye, és abból épít, amiből sok van és könnyű beszerezni (értsd: olcsó). Szerintem ez a kulcsa mindennek. Mert ott sem azért építkeznek fából évszázadok óta, mert sok-sok éve volt egy időutazó energetikus, aki nekik ezt javasolta.

Akkor a finnek mi a bréért építenek nagy tömegű kályhákat? Mert a tömeg tudja tárolni a hőt egy darabig (Stone mester épített ilyen kályhát, tapasztalat?). A farönk házak előnye az, hogy szép (szubjektív vélemény nem kell vele vitázni), itt Magyarországon más értelmét nem találom.

Nekem a faházzal csak egy bajon van. Hogy ha ott valami kis tűz van azt el nem lehet oltani.

[Bill]

Szerintem nem gázzal fűt, hanem villannyal, meg néha cserépkályhával.

Csak közvetve kapcsolódik, de most olvasok egy könyvet. Jön haza egy alak Vlagyivosztok külsőből, át Szibérián, vonattal (még Szibiriának írja, mert 1906-ban vagyunk), és útközben csak a nagyobb városokban van egy két kőépület, a többi tényleg fából van. Gondolom nemcsak a vodka meg az enyhe idő miatt.

Azt azért döntsük már el, hogy miért építkeznek ott fából? Magyarországon régen miért építettek patics falakat? Szerintem az ember nem hülye, és abból épít, amiből sok van és könnyű beszerezni (értsd: olcsó). Szerintem ez a kulcsa mindennek. Mert ott sem azért építkeznek fából évszázadok óta, mert sok-sok éve volt egy időutazó energetikus, aki nekik ezt javasolta.

Akkor a finnek mi a bréért építenek nagy tömegű kályhákat? Mert a tömeg tudja tárolni a hőt egy darabig (Stone mester épített ilyen kályhát, tapasztalat?). A farönk házak előnye az, hogy szép (szubjektív vélemény nem kell vele vitázni), itt Magyarországon más értelmét nem találom.

[maxi]

Gondolom, mert fa van kő meg nincs a közelben. Valamint -20 fokban könnyebb fát vágni mint követ bányászni. A betonkeverésről meg a malterozásról ne is beszéljünk...

Ja. Szerencsétlen eszkimó sem azért építi a bunkert hóból mert olyan fasza, hanem mert nincs más.

[KIZS]

... és útközben csak a nagyobb városokban van egy két kőépület, a többi tényleg fából van. Gondolom nemcsak a vodka meg az enyhe idő miatt.

Gondolom, mert fa van kő meg nincs a közelben. Valamint -20 fokban könnyebb fát vágni mint követ bányászni. A betonkeverésről meg a malterozásról ne is beszéljünk...

[RNIE]

http://www.origo.hu/itthon/20120214-kormanyrendelettervezet-a-helyszini-birsag-kotelezo-mertekerol.html?olvastamar

[OR]

OK, viszont Te nem reagáltál a 8m³/hó gázfogyasztásra, mint realitás. 
Mint szakembertől jó lenne véleményt hallani, ebből tanul az ember. Meg az alábbi eszmefuttatásra is szívesen venném egy hozzáértő véleményt. Vagy, hogy van-e buktató tárgyi tévedés a történetben.

Szerintem nem gázzal fűt, hanem villannyal, meg néha cserépkályhával.

Csak közvetve kapcsolódik, de most olvasok egy könyvet. Jön haza egy alak Vlagyivosztok külsőből, át Szibérián, vonattal (még Szibiriának írja, mert 1906-ban vagyunk), és útközben csak a nagyobb városokban van egy két kőépület, a többi tényleg fából van. Gondolom nemcsak a vodka meg az enyhe idő miatt.

[Typ117]

Volt olyan, hogy csak jobboldali tükör!?   

jobbkormányosnál természetesen (a '68asnál egyértelműen látszik hogy jobbkormányos, vagy tükörkép)

[noel-68]

Volt olyan, hogy csak jobboldali tükör!?   

nyilván nem teljes, de valaki mintha gyűjtené az ilyen képeket, valami tudásbázisban...

<beszúrt kép törölve>

[Bill]

Azt azért tegyük hozzá, hogy nem lennének belvízveszélyes helyek sem, ha mindent megtennének azért, hogy ne legyenek. Mikor a vízügyi igazgatóság kiveti az ,,adót" a szántóföldekre miszerint ez azért kell mert ebből finanszírozzák a vízelvezetést, árkok tisztítását stb... Eközben meg lószart nem tesznek!! Saját bőrünkön érezzük, tudjuk miről van szó. 

Én nem tudok ilyen "adóról" a vízügyi igazgatóságoknál, ez a társulatoknál működik, de ne is foglalkozz vele, hogy nem ugyanaz a kettő. Bár az átszervezésekkel (kormányváltás volt) még jobban bonyolódott a helyzet.

[BigBug]

Pontosan... hiszen, ha tömítetlenség lépne fel, akkor leáll a kazán... Ezért is biztonságosabb...

nekem az előző kazánomé, sufnituning volt, amikor meglátta az új kazán beszerelője, nagyon fogta a fejét, de nem stimmelt az újhoz úgyhogy most rendesen gyári van benne, ja hozzáteszem 20 éve 20.000.-volt egy méter, 3 éve pedig csak 6.000.-, szval megvettem......

[BigBug]

nyilván nem teljes, de valaki mintha gyűjtené az ilyen képeket, valami tudásbázisban...

[TBK001]

a turbó csöve, nem lehet toldott, csak gyári minősített toldalékkal !

Pontosan... hiszen, ha tömítetlenség lépne fel, akkor leáll a kazán... Ezért is biztonságosabb...

[BigBug]

A kettő nem ugyanaz! Kémény lehet falazott (ezt már nem igazán engedélyezik!), lehet a falazott, de béléscsöves (kóracél béléscső, mert az alumíniumot béléscsövest sem nagyon engedélyezik), lehet samott béléscsöves épített kémény (Schiedel, vagy Leier zömében) és ezek variációi.
A turbokémény lényege, hogy két kéménycső van... a belsőn távozik az égéstermék, a külső és a belső közt pedig szívja be az égéshez szükséges oxigént (levegőt)...
Faházba pedig bármelyik használható, de mindkét kéménynél meg kell oldani a fa vázszerkezettől való elszigetelését-elválasztását vagy hőszigeteléssel (szigorúan csak nem éghetővel!! Pl. Rockwool), vagy pedig más, nem éghető anyaggal (betonyp lemez, vagy a régi klingerit lap).

a turbó csöve, nem lehet toldott, csak gyári minősített toldalékkal !

[Csosza007]

A katasztrófavédelem (létük helyességének bizonyítása miatt) jellemzően túlmisztifikálják ezeket a dolgokat, ez a cikk meg pont arról szólt, hogy nem kell beszarni, itt vagyunk, figyelünk, felkészültünk (ezt értsd a vízügyi igazgatóságokra). Tegyük hozzá, hogy egy árvíz kialakulását nagyon befolyásolja a meteorológiai helyzet, amit amúgy nagy pontossággal legfeljebb 7 nappal lehet előrejelezni. Ezért is reagáltam arra az idézetedre, mert pontosan arról szólt, hogy az elkövetkező 3-7 napban nem kell számítani árvízre, és itt a hangsúly az elkövetkező 3-7 napon volt. Nagy árvíz ettől még kialakulhat, de ezt ma megmondani nem lehet. Írta is a cikk, hogy kb. 3-5 nap időelőnye van az ágazatnak, hogy teljes mértékben felkészüljön a kialakult hidrometeorológiai helyzetre.
Cikk másik mondanivalója, hogy a Magyarországra lehullott csapadék nem okoz árvizet, ez inkább a belvízveszélyes területeken okozhat problémát.

Nincs harag Proti, csak úgy gondolom, hogy közel áll hozzám ez a téma. (legalább ehhez hozzá tudok szólni érdemben)

Azt azért tegyük hozzá, hogy nem lennének belvízveszélyes helyek sem, ha mindent megtennének azért, hogy ne legyenek. Mikor a vízügyi igazgatóság kiveti az ,,adót" a szántóföldekre miszerint ez azért kell mert ebből finanszírozzák a vízelvezetést, árkok tisztítását stb... Eközben meg lószart nem tesznek!! Saját bőrünkön érezzük, tudjuk miről van szó. 

[RNIE]

itt vagyunk, figyelünk, felkészültünk

[Bill]

Rendben, koszonom, elfogadom! :-)
En ehhez nem ertek.

A katasztrófavédelem (létük helyességének bizonyítása miatt) jellemzően túlmisztifikálják ezeket a dolgokat, ez a cikk meg pont arról szólt, hogy nem kell beszarni, itt vagyunk, figyelünk, felkészültünk (ezt értsd a vízügyi igazgatóságokra). Tegyük hozzá, hogy egy árvíz kialakulását nagyon befolyásolja a meteorológiai helyzet, amit amúgy nagy pontossággal legfeljebb 7 nappal lehet előrejelezni. Ezért is reagáltam arra az idézetedre, mert pontosan arról szólt, hogy az elkövetkező 3-7 napban nem kell számítani árvízre, és itt a hangsúly az elkövetkező 3-7 napon volt. Nagy árvíz ettől még kialakulhat, de ezt ma megmondani nem lehet. Írta is a cikk, hogy kb. 3-5 nap időelőnye van az ágazatnak, hogy teljes mértékben felkészüljön a kialakult hidrometeorológiai helyzetre.
Cikk másik mondanivalója, hogy a Magyarországra lehullott csapadék nem okoz árvizet, ez inkább a belvízveszélyes területeken okozhat problémát.

Nincs harag Proti, csak úgy gondolom, hogy közel áll hozzám ez a téma. (legalább ehhez hozzá tudok szólni érdemben)

[Zoli]

http://totalcar.hu/magazin/kozelet/2012/02/14/bravo_az_allam_miatt_gyulik_a_hulladekgumi/?rnd=348

Nálunk csinálják a COMFORT nevű futózott gumikat. Amiket nem tudnak felújítani, azt egymásra dobálták. Már gyerekkoromban is "gumihegynek" hívták, annyi volt ott és egy embernek köröznie kellett 24h-ban, nehogy valaki felgyújtsa.