IQ történelem

[partizán]

khm, a baloldal mióta liberális a zsidókkal? erre tényleg kíváncsi lennék... a túlérzékenységgel egyet értek, de nem abban az értelemben, hogy tolerálták volna őket...

a baloldal senkivel sem liberális, sőt a polgárosult elemek a maguk kontraszelektív mechanizmusaikkal legalább olyan károsak egy társadalomban, mint a feudális kötőpdésű csoportosulásuk. Mivel a polgárosult elemek jelentős része zsidó származású volt Magyarországon, ezért a baloldali gyakorlatra rá lehetett sütni némi antiszemitizmust is, ráadásul éppen az ötvenes években Sztálin egyik utolsó agyrohama miatt jelentős zsidóellenesség alakult ki pártvezetésben, amely akkor jelentős részben zsidó származású volt. Külön érdekesség, hogy a Kelet-európai szocialista társadalmakban a zsidókkal szembeni előítélet beépült a szocialista rendszerek gyakorlatába is. A zsidó származású vezetők hamar kikoptak az élvonalból (Trockij, Rákosi pl.), sőt a baloldali pártok gyakorlatában nem ritkán vezető beosztású személyek kiválasztásánál hátrányos tényező volt a zsidó származás. 1956-ban pl. ezért esett a választás Münnich Ferenc helyett Kádás Jánosra.

Szóval elmondható, hogy a jobboldali pártokhoz közelálló fajelméletek (vagy ezek lájtos verziója) nyíltabb antiszemitizmushoz vezettek, mint a baloldali pártokban meglévő osztályszemlélet. Utóbbiak a fent említett polgári osztályokat támadták, amely tevékenység jelentős mértékben a zsidók ellen irányult, de nem nevezhető tudatos antiszemitizmusnak, sőt a baloldali rendszerek hozzájárultak ahhoz, hogy a nyilt antiszemitizmus ezekben az országokban enyhüljön.

[IQ23]

khm, a baloldal mióta liberális a zsidókkal? erre tényleg kíváncsi lennék... a túlérzékenységgel egyet értek, de nem abban az értelemben, hogy tolerálták volna őket...

Igen igazad leend! De mivel érzésem/élményeim szerint:
- partizán nem a "klaszikus" baloldalról beszél
- mainapság a baloldal és a liberális oldal egykutya kölyke
- érzékenység??......... kényes ügy. mert egyrészt igen, viszont mostanság igencsak visszaélnek vele.

[IQ23]

a nagybátyám remek ember volt. Szegény már a föld alatt, de életem egetlen "időutazásos" élménye hozzá fűződik. Megérkeztem a faluba, ahol anyám felnőtt, megkerestem az öreget. Éppen krumplit (pityókát) vetett. teljesen váratlanul érkeztem, sohasem láttuk egymást. Mégis azonnal asztalt bontottak. Ettem házikolbászt-háziszalonnával. Házi sütésű kenyeret és ittam az öreg borát. Nagyon berugtunk, az utolsó marosvásárhelyi buszt is lekéstem, ezért stoppal mentem haza nagynénémhez. hazafelé valami román vett fel golffal. Neki elmagyaráztam trianont, mondtam, hogy köszönje meg, hogy itt lehet, szóval barátkozós kedvemben voltam, láttam is az arcán a félelmet.

))

[aates]

Te hivatkozol egy baloldali valakire (aki nyilván liberálisbaloldali akik nyilván túlérzékenyek ebből a szempontból)

khm, a baloldal mióta liberális a zsidókkal? erre tényleg kíváncsi lennék... a túlérzékenységgel egyet értek, de nem abban az értelemben, hogy tolerálták volna őket...

[partizán]

Anyád nagybátja remek ember lehetett, ha csak úgy megver egy szent embert!

Románia sokkal fejletlenebb volt mint mi! Namost ha egy fejletlen ország kap egy fejlett részt (jó nagy részt) akkor mit fog csinálni? Bátortalan kis földreformocskákkal intézkedget? És ez még Neked "üdvözítő" is???!
cseppet hajazol Anyai nagybátyádra!

Tehát van egy évtizedek (századok) óta kialakult birtokrendszer, melyben mindenkinek megvan a dolga. Van benne földbirtokos, akié a nagyrész, van benne paraszt, akinek joga és jussa van a munkához (biztos megélhetés) van egy piciny saját földje is. Aztán ottan vannak az oláhok, akik szegényebbek (mert vagy hüjébbek, vagy lustábbak, igénytelenebbek, pechesebbek, vagy nem! de mindenképpen  befogadottak, lehetőséget kaptak az ősi Magyar földön hogy boldogulhassanak, templomot építhetnek, saját szokásaikat megtarthatják...etc) és egyszercsak elmérgesedik a viszony. Majd a nincstelenebbje kezébe kerül a hatalom jogara, akik akkori "uraik" ellen fordulnak, és hogy váratlan "szerencséjüket" és "jogosnak" érzett rablási vágyukat felbírják dolgozni elkezdik gyűlölni a Magyarokat (máshogy nem tudnák feldolgozni illetve lelkiismeretfurdalás nélkül elhinni hogy ez így eshetett, csak ha elhitetik magukkal hogy ez nekik jogos revans)
és azok földjét szétosztják egymás között.  Erre írod Te hogy: Volt ugyan valami földreformféléjük, ami szerintem igenis üdvözítő dolog.
Nekem nem ez a véleményem.   A legutolsó szó ami erről eszembe jut az az üdvözítő!

a nagybátyám remek ember volt. Szegény már a föld alatt, de életem egetlen "időutazásos" élménye hozzá fűződik. Megérkeztem a faluba, ahol anyám felnőtt, megkerestem az öreget. Éppen krumplit (pityókát) vetett. teljesen váratlanul érkeztem, sohasem láttuk egymást. Mégis azonnal asztalt bontottak. Ettem házikolbászt-háziszalonnával. Házi sütésű kenyeret és ittam az öreg borát. Nagyon berugtunk, az utolsó marosvásárhelyi buszt is lekéstem, ezért stoppal mentem haza nagynénémhez. hazafelé valami román vett fel golffal. Neki elmagyaráztam trianont, mondtam, hogy köszönje meg, hogy itt lehet, szóval barátkozós kedvemben voltam, láttam is az arcán a félelmet.

[IQ23]

le van vezetve több könyvéből is. No, majd holnapra jól megnézem!:)

Olvasod már a könyvet mit vittem??  az EU-sat.

[IQ23]

Anyám nagybátyja vert pópát. Őt egy pópa se bántotta, se előtte, se utána.

A románok pedig nagyjából átvették a közigazgatást, de nagy reformokat nem hajtottak végre. Volt ugyan valami földreformféléjük, ami szerintem igenis üdvözítő dolog.

Anyád nagybátja remek ember lehetett, ha csak úgy megver egy szent embert!

Románia sokkal fejletlenebb volt mint mi! Namost ha egy fejletlen ország kap egy fejlett részt (jó nagy részt) akkor mit fog csinálni? Bátortalan kis földreformocskákkal intézkedget? És ez még Neked "üdvözítő" is???!
cseppet hajazol Anyai nagybátyádra!

Tehát van egy évtizedek (századok) óta kialakult birtokrendszer, melyben mindenkinek megvan a dolga. Van benne földbirtokos, akié a nagyrész, van benne paraszt, akinek joga és jussa van a munkához (biztos megélhetés) van egy piciny saját földje is. Aztán ottan vannak az oláhok, akik szegényebbek (mert vagy hüjébbek, vagy lustábbak, igénytelenebbek, pechesebbek, vagy nem! de mindenképpen  befogadottak, lehetőséget kaptak az ősi Magyar földön hogy boldogulhassanak, templomot építhetnek, saját szokásaikat megtarthatják...etc) és egyszercsak elmérgesedik a viszony. Majd a nincstelenebbje kezébe kerül a hatalom jogara, akik akkori "uraik" ellen fordulnak, és hogy váratlan "szerencséjüket" és "jogosnak" érzett rablási vágyukat felbírják dolgozni elkezdik gyűlölni a Magyarokat (máshogy nem tudnák feldolgozni illetve lelkiismeretfurdalás nélkül elhinni hogy ez így eshetett, csak ha elhitetik magukkal hogy ez nekik jogos revans)
és azok földjét szétosztják egymás között.  Erre írod Te hogy: Volt ugyan valami földreformféléjük, ami szerintem igenis üdvözítő dolog.
Nekem nem ez a véleményem.   A legutolsó szó ami erről eszembe jut az az üdvözítő!

[partizán]

Nyilván nem, ha olyan témáról beszélünk, amiről vajmi keveset tudok. Vagy ha éppen egy vita indító cikket olvasok, azt belinkelem.

De itt meg arról volt szó hogy szerinted sokat zsidózik, mire én mondtam, hogy nem (legalább is szerintem nem) erre Te hivatkozol egy baloldali valakire (aki nyilván liberálisbaloldali akik nyilván túlérzékenyek ebből a szempontból) akinek a véleménye (mivel nem a Tied) a szememben (jelen esetben) nem sokat ér!

le van vezetve több könyvéből is. No, majd holnapra jól megnézem!:)

[IQ23]

"Egy baloldali elemzés  szerint!!??  hmmmm  ebbe inkább ne menjünk bele. Én mikor írom a váleményemet a műveiről nem elemzésekre hivatkozom hanem a saját érzésemre. Persze valakinek lehet sós ami nekem még sótlan......"

igen, te minden esetben objektív, tárgyilagos linkeket nyomatsz!:)

Nyilván nem, ha olyan témáról beszélünk, amiről vajmi keveset tudok. Vagy ha éppen egy vita indító cikket olvasok, azt belinkelem.

De itt meg arról volt szó hogy szerinted sokat zsidózik, mire én mondtam, hogy nem (legalább is szerintem nem) erre Te hivatkozol egy baloldali valakire (aki nyilván liberálisbaloldali akik nyilván túlérzékenyek ebből a szempontból) akinek a véleménye (mivel nem a Tied) a szememben (jelen esetben) nem sokat ér!

[partizán]

"Egy baloldali elemzés  szerint!!??  hmmmm  ebbe inkább ne menjünk bele. Én mikor írom a váleményemet a műveiről nem elemzésekre hivatkozom hanem a saját érzésemre. Persze valakinek lehet sós ami nekem még sótlan......"

igen, te minden esetben objektív, tárgyilagos linkeket nyomatsz!:)

[partizán]

Trianon után nem vették el a vagyonát?????  Mindenkinek elvették baszod! Szerinted hogy történt? Bekebeleztek a románok egy országnyi földet a reajta élő kialakult földbirtokos rendszerrel,közigazgatással,vasúttal...etc. és hagytak mindent ugyanúgy, csak adót szedtek????  Valamennyit hagytak természetesen, de a nagyrészét elvették, és szétosztották a saját nincstelenjeik között!  Máshogy nem is lehetett!

Mekkora buli volt pópát borotválni??!  Gondolom a Magyar földesurak ezzel múlatták az időt 1920 elött is. Sőt ennek már néphagyománya is volt nem?!

Nem azt mondom, hogy nem történt meg ilyen, de azt sem mondom hogy nem azért volt mert Trianon után esetleg a pópák bekeményítettek és üldözték a katolikusokat  (álá csángó)


Egy baloldali elemzés  szerint!!??  hmmmm  ebbe inkább ne menjünk bele. Én mikor írom a váleményemet a műveiről nem elemzésekre hivatkozom hanem a saját érzésemre. Persze valakinek lehet sós ami nekem még sótlan......


Amiket írtál sztorikat, tényleg szépek. Biztos így is történtek.

Szóval tényleg nem hallotam olyan sztorit, hogy a zsidók elnyomtak és kiszipojoztak.  Én azt kívánom soha ne is halljunk. Senki soha senkit.
Ámen

Anyám nagybátyja vert pópát. Őt egy pópa se bántotta, se előtte, se utána. Nagyapám a szomszéd falu pópájával nagy cimbi volt. Átment hozzá, vagy átjött, elborozgattak, elbeszélgettek, természetesen magyarul, mert az öreg nem volt hajlandó román szót kiejteni a száján. 45-ben aztán akadt olyan pópa, aki a templomtoronyból lőtte a magyarokat, de aztán kiesett onnan, vagy a nyaka akadt bele a harangkötélbe nem tudom, de nem szép halált halt az biztos..

A románok pedig nagyjából átvették a közigazgatást, de nagy reformokat nem hajtottak végre. Volt ugyan valami földreformféléjük, ami szerintem igenis üdvözítő dolog.

[IQ23]

Trianon után nem vették el a vagyonát?????  Mindenkinek elvették baszod! Szerinted hogy történt? Bekebeleztek a románok egy országnyi földet a reajta élő kialakult földbirtokos rendszerrel,közigazgatással,vasúttal...etc. és hagytak mindent ugyanúgy, csak adót szedtek????  Valamennyit hagytak természetesen, de a nagyrészét elvették, és szétosztották a saját nincstelenjeik között!  Máshogy nem is lehetett!

Mekkora buli volt pópát borotválni??!  Gondolom a Magyar földesurak ezzel múlatták az időt 1920 elött is. Sőt ennek már néphagyománya is volt nem?!

Nem azt mondom, hogy nem történt meg ilyen, de azt sem mondom hogy nem azért volt mert Trianon után esetleg a pópák bekeményítettek és üldözték a katolikusokat  (álá csángó)


Egy baloldali elemzés  szerint!!??  hmmmm  ebbe inkább ne menjünk bele. Én mikor írom a váleményemet a műveiről nem elemzésekre hivatkozom hanem a saját érzésemre. Persze valakinek lehet sós ami nekem még sótlan......


Amiket írtál sztorikat, tényleg szépek. Biztos így is történtek.

Szóval tényleg nem hallotam olyan sztorit, hogy a zsidók elnyomtak és kiszipojoztak.  Én azt kívánom soha ne is halljunk. Senki soha senkit.
Ámen

[IQ23]

A demokráciával az a baj, hogy a középszerű, megalkuvó, elvtelen emberek kerülnek hatalomra, mivel nincsenek e..........................................................................................................kbe ültetett nacionalista ideológia állandó feszültséget teremt. A csángók megtanultak együtt élni saját kisebbségi létükkel és körükben nem is olyan nagy az elvándorlás aránya.

Ezzel teljesen egyetértek, bár az az érdekes helyzet áll fönt hogy ugyan a csángók megtanultak élni a saját kisebbségi létükkel, de Mi itthon többségben vagyunk!!

[partizán]

1.  Menekült akkor sokmindenki!  Még is mit csinált volna???  Maradt volna a helyén hogy kivégezzék? Nagybirtokos család sarja volt. Egyszercsak arra ébredt, hogy Trianon után elvették tőle ősei vagyonát. Aztán fordult a kocka, a történelem úgy alakult, hogy visszakapta a tulajdonát, és revansot vett egykét kellemetlenkedő románon (nem zárom ki hogy erőszakoskodó románon) védte a gyengébbet, védte a sajátját! Aztán fordult a kocka és jobbnak látta menekülőre fogni...
2. Ez vitatott hogy direkt lincselni ment, vagy a saját birtokán az embereivel erőszakoskodó román kötsögöket rendszabályozta meg!
3. Ez nem igaz! Magad írtad, hogy nem is olvastad! Nyilván műveiben felhasznál olyan karaktereket, mely történetesen zsidó, és történetesen nemjó ember, de nem azért mert zsidó, hanem mert épp nemjóember 

1. Trianon után nem vették el ősei vagyonát. Birtokos maradt, aki utötte-vágta a románt, miután visszakerült Észak-erdély, gyilkosságra is van bizonyíték. Annak idején ez volt a menő. beszéltem még egy erdélyi nagybácsival, aki mesélte, hogy mekkora buli volt átmenni a szomszéd faluba és megverni a pópát meg megborotválni. Testvére a nagyapám persze mondta, hogy ennek nem lesz jó vége. Igaza is lett. Ahogy a másik testvérének, aki volt az I. vh után szovjet fogságban volt és megjósolta, hogy előbb-utóbb megérkeznek ide is szovjetek és elvesznek mindent. Nem gyűjtött csak ivott. Aztán a II. vh után nagyapám birtokából kapott egy kis földet, mint nincstelen. Mindig azzal ugratta az öreget, hogy több lesz nekem, mint magának (testvérek magázták egymást:), és igaza is lett ebben is.
2. Szóval nem az összes negatív szereplő zsidó, de akad rendesen. Egy baloldali elemzés szerint több, mint egészséges mennyiség. Persze miért is lett volna másként, ezt lehetett elvárni Szálasi egyik udvari írócskájától...

Az az érdekes, hogy én falusi öregektől rosszat nem hallottam a zsidókról.
1. Apai nagyanyám mesélte, hogy az egyik évben elfogyott a búzájuk. Nem volt se pénzük, se kajájuk. Nagyapám elment a zsidóhoz, aki adott neki egy zsákkal és csak annyit kért, hogy az új termésből hozza majd vissza. Nem többet, annyit.
2. Moncsi nagyanyja mesélte, hogy a faluban volt egy doktor. Nagyon gyakran ingyen adta az orvosságot a szegényeknek. Hívő katolikus volt, azt hogy zsidó csak onnan érezték, hogy gyerkei néha fura sütiket hoztak. 44-ben, amikor elhurcolták a családot, az egész falu felháborodva gyűlt össze. Másnap még Nyíregyházára egy küldöttséget is menesztettek, hogy engedjék szabadon a doktorukat. A küldöttséget megverték a doktort többet senki nem látta...
3. Anyám mesélte, hogy a falujukban a falu szélén éltek a zsidók. Nagyon szegények voltak, fura ruhát hordtak és volt egy csomó libájuk. A férfiak állandóan úton voltak ronggyal, hajjal meg mindenfélével kereskedtek. Baja senkinek nem volt velük.

Szóval tényleg nem hallotam olyan sztorit, hogy a zsidók elnyomtak és kiszipojoztak.

[partizán]

Természetesen!

Az egésszel az a "baj" mint az Árpád-sávos lobogóval.  Ha leporolod \ megtisztítod a ráokádott (igaztalanul és tudatosan rádobált) szartól, akkor tisztán kiviláglik a dolog igazi, nemes\tiszta természete. Azt pedig minden további nélkül eltudom fogadni. Legalább is nagyrészét.

A demokráciával az a baj, hogy a középszerű, megalkuvó, elvtelen emberek kerülnek hatalomra, mivel nincsenek elveik, így gátlástalanul képesek kiszolgálni a tömegigényeket. A társadalmat nem vezetik, pusztán közigazgatási eszközökkel terelik. A demokrácia nyájként tekint a népre.

Az izmusokkal az a baj, hogy szintén a tömegek igényeinek próbál megfelelni, ráadásul nagyobb a kontraszelekció veszélye, mivel a diktatúrákba forduló rendszerekben nincs meg az a félresöprési mecahnizmus, ami legalább a demokráciában megvan.

A magam részéről úgy gondolom, hogy azon társadalom, amelynek van egy felelősségtudattal rendelkező felső rétege, annak nem kell tartania attól, hogy demokrácia, vagy a diktatúra negatív hatásai károsítják a társadalmat. A gond csak az, hogy az uralkodó elitek a XIX. századtól kezdve gerjesztői és nem csillapítói voltak a feszültségeknek. Az ő számlájukra írható a nacionalizmus elburjánzása, amely az I. világháborúhoz és az annak ellenhatásaként megerősödő kommunizmushoz, majd a fasizmushoz vezetett. Nem vagyok szociáldemokrata, mert annak mai gyakorlata szemben áll az elveimmel, de úgy gondolom, hogy a szociálisan elkötelezett demokráciák voltak azok, amelyek a legfejlettebb társadalmi rendszerek voltak és szerintem ezek álltak a legközelebb ahhoz, amit IQ is szeretne.

Egyébként számomra az egyik legnagyobb élmény az volt a csángóknál, hogy láthattuk azt a különleges jelenséget, hogy milyen is pusztán magyarnak lenni. Menetesen mindattól a szellemi nyomástól, amit monjuk egy kisebbségben élő számára a nacionalista gondolkozás jelent. A székelyek pl. állandóan búskomorak, ha arra kerül a szó és a gondolat, hogy kisebbségben élnek. Éppen ezért nagy körükben az elvándorlás a szülőföldről, mert az idegen elnyomás alól ki akarják húzni magukat. A fejükbe ültetett nacionalista ideológia állandó feszültséget teremt. A csángók megtanultak együtt élni saját kisebbségi létükkel és körükben nem is olyan nagy az elvándorlás aránya.

[IQ23]

2007.01.19., péntek
tomcat

blog   droidzóna   levrov

Tegyük már helyre ezt a gyengítetturánium-témát, vagyis a NATO (amerikaiak) által használt, az angol szaknyelvben "depleted uranium"-nak nevezett lőszeranyag kérdését. Ismét előkerült ugyanis a téma annak kapcsán, hogy Koszovó 1999-es bombázása óta, ahol bevallottan százszámra szórták a depleted uranium-ból készült lövedékeket az A-10-es alacsonytámadó repülőgépek, tizenkétszeresére nőtt a daganatos megbetegedések száma. A NATO tagadja, hogy ennek köze lenne a lövedékeikhez, mások meg nem. Mit ír a magyar (szak)sajtó? Na, őket inkább hagyjuk. Évekig emlegettek például a katonai szaklapok úgynevezett nagy átütőerejű tungsztenlövedékeket néhány új légvédelmi rendszer kapcsán, és mindmáig nem vették észre, hogy a tungsten szó egyszerűen wolframot jelent angolul, és nem valami újdonságot találtak fel. Aztán volt, aki feltalálta a gazolint, pedig mennyivel jobban hangzik, hogy gázolaj, és arra is volt példa, hogy magas tudományos fokozatokkal bíró katonai szakértő az én szerény munkásságomat használja fel, úgymond, forrásanyagként. És itt a szaksajtóról beszélek, nem holmi bulvárlapról. Igaz, ez még össze sem hasonlítható a Népszabadságban egyszer megjelent "szakszerű" magyarázattal, amelyben a B-2-es bombázó radarabszorbens burkolatát, amely egy méhsejtszerű szénvegyület-réteg, úgy írták le, hogy "a repülőgép felülete szénnel van bekenve." A magyar szaksajtó ennyire mélyre még nem süllyedt, ám következetesen gyengített urániumról beszél, elfelejtve megmagyarázni azt, hogy tulajdonképpen mi is van gyengítve az urániumban. Nos, kérem: semmi. Szó sincs "gyengítésről," ez egy szándékos félremagyarázás.

A páncéltörő lövedékekkel szemben támasztott legfontosabb elvárás, ugyebár, hogy nagy legyen az átütőerejük. Ezt kétféleképpen érhetik el, illetve van több módszer is, de ezek a leggyakoribbak. Vagy formázott robbanótöltetet tartalmaz a lövedék, amely a célpont közelében, általában mágneses közelségi gyújtóval vezérelve felrobban, és ún. kumulatív gázsugárral, ami valójában egy igen heves szúróláng, átégeti a páncélzatot. Barátságosabb lövedékek még tovább is mennek, és odabent repesztöltetként ismét robbannak, a személyzet nagyobb örömére. A rakétalövedékek, páncéltörő gránátok, alacsony kezdősebességű harckocsi-lövedékek így működnek. A másik megoldás, hogy a nagy kezdősebességű lövedék saját kinetikus energiájával rombolja a páncélzatot, amihez természetesen a lehető legkeményebb anyagból kell készülnie. Ehhez alkalmazzák a wolframot, ám az amerikaiak - de tudtommal az oroszok is - találtak még ennél jobbat is, ez pedig a depleted uranium.

Az ötlet baromi egyszerű volt. Az atomerőművek ezertonnaszám termelik a használhatatlan, veszélyes nukleáris hulladékot, amit, jobb híján, szigorúan ellenőrzött, hermetikusan lezárt temetőkbe raknak el. E hulladék szinte színtiszta U-238 és U-235 uránizotóp, vagyis az urán kissé módosult változata. Nehézfém lévén sokkal keményebb és nehezebb az acélnál, tehát ideális páncéltörő lőszer készíthető belőle. Ja, hogy sugárzik, mint a kurvaisten, és épp azért szokták elásni, mert még ötszázezer év múlva is veszélyes lesz? Nem baj... "Mentségére" szolgáljon az ötletgazdának, hogy eredetileg nukleáris háborús körülményekre találta ki a cuccot, amikor számolatlanul dobálják egymásra az atombombákat a NATO és a Varsói Szerződés csapatai a németországi hadszíntéren, így egy kis uránium ide vagy oda, nem sokat számít.

Csakhogy kedves NATO-szövetségeseink ezt az anyagot végül nem atomháborúban használták fel, hanem teljesen hagyományos konfliktusban, korlátozott légicsapásokban, mégpedig a világ egyik sűrűn lakott területén, egy gyönyörű természeti környezetben. Egyetlen, az A-10-es által használt uránlőszerben csaknem 30 dekagramm ilyen anyag van. A GAU-8/A gépágyú elméleti tűzgyorsasága földi célok támadása esetén 1800 lövés percenként. Persze ilyen hosszan nem lőnek vele, de egyetlen fél másodperces sorozat is 4-5 kilogramm sugárzó anyagot szór szét. Egy járműoszlop támadása során ennél jóval többet lövöldöznek. Ez természetesen nem marad egyben, becsapódáskor a lövedékek nagy része széthasad, porrá robban, és természetesen elkeveredik a talajjal, a vízzel, s viszi a szél is mindenfelé. Gyakorlatilag tehát az urániumlövedék nem más, mint egy "piszkos bomba." Az, amitől az amcsik mostanában úgy fosnak, hogy bevetik ellenük. A szétrepülő uránoxid-részecskék egyébként 45 millió évig sugároznak, és akár több száz kilométerre is elszállnak.

Vajon tényleg szükség van ezekre a lőszerekre? Vajon annyival nagyobb a hatékonyságuk, amennyivel több kárt okoznak? Nos, a NATO által használt uránlőszerek páncéltörő magjának keménysége a szerb vizsgálóbizottságok jelentése alapján 18.41 g/cm3, keménysége a Brinell-skálán 2400 MPa. A wolfram sűrűsége ezzel szemben kb. 19.3 g/cm3, keménysége 2570 MPa (a magyar Wikipedia csak 380-at ír, ez helytelen érték, mindenhol máshol 2570 olvasható). A wolfram tehát valójában sokkal megfelelőbb lenne páncéltörő lövedékek anyagául, hiszen keménysége, sűrűsége nagyobb, és nem okoz visszamaradó sugárfertőzést. Miért nem használják mégsem? Nos, azért, mert a wolframot ki kell bányászni, meg kell munkálni, pénzbe kerül, míg a gyakorlatilag azonnal felhasználható nukleáris hulladékot ingyen odaadják az erőművek, sőt, még ők fizetnek, hogy vigyék a francba. Egyszerű anyagi megfontolásból szórták tehát tele fél Dél-Európát, valamint természetesen Kuvaitot, Irakot és Afganisztánt a mi derék szövetségeseink ezzel a szarral, természetesen csakis a közjó érdekében. Bár a NATO tagadja, hogy ezzel bármi gond lenne, az igazság az, hogy egészen az 1991-es Öböl-háború utáni időszakig nem vizsgálták az uránlőszerek élettani hatását. Ennek köszönhető többek között az is, hogy az M1 Abrams harckocsik páncélzata is tartalmaz urániumlemezeket. Saját katonáik élete sem számít a spórolásnál. Mellesleg ezért nincs Amerikában tiltakozás a nukleáris hulladéktemetők ellen, hiszen már évtizedek óta a hadsereg dolgozza fel a veszélyes anyagokat, nem temetik azokat sehová.

Azt hiszem, nem kell ehhez mást hozzáfűzni, mint amit a lövedékeket vizsgáló szerb tudósok írtak jelentésük végén.

"A Szerb Köztársaság lakott területeinek bombázása során a NATO-erők speciális, 30 mm-es kaliberű lőszereket használtak, melyek kimerült urániumból készültek. A kimerült uránium nukleáris hulladék. Radioaktivitását az urán-238, az urán-235 és azok származékainak bomlása okozza. A vizsgált lövedék mért aktivitása kb. 3,4 MBq. A felszínről távozó alfa és béta részecskék száma: 1,198 alfa, 35.914 béta másodpercenként. A radioaktív sugárzás miatt a lőszerrel való érintkezés bőrelváltozásokat (elhalást és fekélyesedést) okoz, ami 80 órán belül láthatóan jelentkezik.

A nemzetközi szabványok szerint az uránium a mérgező elemek közé tartozik, és II. osztályú radionukleidként, igen toxikus radioaktív anyagként ismert.

Ez a fajta lőszer, más dolgok mellett, egy olyan radioaktív fegyver jelenlétét bizonyítja, amelynek felhasználása semmivel sem igazolható, és alkalmazása lényegében emberiség elleni, a nemzetközi joggal ellentétben álló bűntett.

Ezért tiltakozni kell az Egyesült Nemzeteknél, az EBESZ-nél, az Európai Uniónál, a Nemzetközi Atomenergia Ügynökségnél, és más politikai és humanitárius szervezeteknél."

[IQ23]

A szőlő- és gyümölcstermelők érdekeit szolgáló szeszfőzési rendszer újra létesítése

A liberál-kapitalista érdeket szolgáló szeszkartell nyomására létesített központi szeszfőző rendszer az egyéni kis szeszfőzdék felszámolása által felbecsülhetetlen károkat okozott a kis területen szőlőt, gyümölcsöt termelő - nehéz körülmények között élt parasztságnak. A több milliós kár elkerülése végett a Hungarista Állam a központi szeszfőzdék helyett újra az egyéni kis szeszfőzde rendszert létesíti. Köztudomású volt, hogy a futóhomokon szőlőt, gyümölcsöt termelő - nehéz körülmények között élő - kis parasztság a melléktermékekből (hullott gyümölcs, törköly és borseprőből párolt pálinkáért - annyi bevételhez jutott, hogy meg tudta venni családjának egész évi kenyér és ruha szükségletét. Ha szembe állítjuk a szeszkartell tulajdonában lévő központi szeszfőzde pár nagy vállalkozó nagy nyereséges, önző tevékenységével a százezres létszámú szőlőt, gyümölcsöt termelők érdekét, akkor nemzeti szempontból okvetlenül az egyéni kis pálinkafőző rendszert kell újra életre kelteni.

Hungarista "alap program"  /nem progrom:)/

Nem találok benne hibát! 

[IQ23]

Egyébként meg maga a "kommuniizmus" mint eszme, nem rossz.

tulajdonképpen igen.  Csak a "színtiszta" komunizmus megvalósítása sokkal nehezebb mint a hungarizmusé!  (színtiszta alatt azt értem, hogy ideális, csak a pozitív értékeit figyelembe véve)

de mind a kettő hiú ábránd! Vissza kéne találni a természethez, és szervesen kéne élni az életünket EGYÜTT a természettel, nem pedig ellene.

[aates]

Egyébként meg maga a "kommuniizmus" mint eszme, nem rossz.

sőt

[AZS]

Egyébként meg maga a "hungarizmus" mint eszme, nem rossz.

Egyébként meg maga a "kommuniizmus" mint eszme, nem rossz.

[aates]

mivel nem akarom szétoffolni a kárpáti farkasok topikot ezúton kérlek meg, hogy tesódnak add át az alantiakat:

"Holló nem stilizált H betűt hord, hanem valami barlangrajzot (ázott-pulyka-filé) családi címerként "

köszönöm

PS: ezt pusztán irígységből írtam, mivel nekem "csak" farkam van, farkasom nincs

[aates]

Természetesen!

Az egésszel az a "baj" mint az Árpád-sávos lobogóval.  Ha leporolod \ megtisztítod a ráokádott (igaztalanul és tudatosan rádobált) szartól, akkor tisztán kiviláglik a dolog igazi, nemes\tiszta természete. Azt pedig minden további nélkül eltudom fogadni. Legalább is nagyrészét.

húha, ha csak nagyrészét, akkor átértékelem az előző hozzászólásomat milyen elvetemült mozgalom lehet az ilyen?!

[IQ23]

nézőpont kérdése. ha hazaszeretetnek fordítod, akkor lehet jó is
a hungarizmusban inkább a kifejezési eszközök keltenek megbotránkozást, nem az alapelv. persze ez is attól függ, hogy mire gondolunk

Természetesen!

Az egésszel az a "baj" mint az Árpád-sávos lobogóval.  Ha leporolod \ megtisztítod a ráokádott (igaztalanul és tudatosan rádobált) szartól, akkor tisztán kiviláglik a dolog igazi, nemes\tiszta természete. Azt pedig minden további nélkül eltudom fogadni. Legalább is nagyrészét.

[IQ23]

nos akkor írhatnád végig naggyal, pl. MAGYAR, akkor még jobban kiemeled vagy alá is húzhatod

igen, néha olvasgatom, főleg akkor, amikor nincs jobb dolgom. jókat szoktam mulatni olyan dolgokon, amikre ha válaszolnék akkor aztán órákig győzködnétek, hogy mekkora f*sz vagyok

tisztelegni amúgy a labanc, vagy a talján (cigány, csak nem itteni) őseim felé tudok ezzel?!

édes fiam! ne fogdd vissza magad. Itten jórészt tudatos provokáció folyik, hogy a "szélsőséges" vélemények ütközhessenek, és az ütközés után maradó morzsák beépülhessenek az ember tudatába

[aates]

Egyébként meg maga a "hungarizmus" mint eszme, nem rossz.

nézőpont kérdése. ha hazaszeretetnek fordítod, akkor lehet jó is
a hungarizmusban inkább a kifejezési eszközök keltenek megbotránkozást, nem az alapelv. persze ez is attól függ, hogy mire gondolunk

[aates]

örömmel látlak   Ez azt bizonyítja hogy azért olvasgatod ezen oldalt. Innen már csak egy lépés hogy írogassál is. Csak egész nyugodtan.

tanultam én is hogy kell használni a jelzőket. Ebben a szövegkörnyezetben direkt írtam naggyal, mert ki akartam emelni a mondandómat vele.

Egyébként meg mindig nagy betűvel írom! mer csak. jaaaa és nem érdekel a helyesírási szabályzat. Mindenkli számára érthető amit írok. De majd ha benő a fejem lágya akkor majd kis betűvel fogom írni.

2 okból írom nagy betűvel. Az egyik hogy Titeket iritáljon )  a másik egy "halvány" tisztelgés, megbecsülés az ősök felé. De nem hiszem hogy ettől szarember lennék, mert mondhatnátok hogy:
- Na ez nagy betűvel írja a Magyart, de egyébként jó gyerek,
- Na ez nagy betűvel írja a Magyart, és még hüje is!

)

nos akkor írhatnád végig naggyal, pl. MAGYAR, akkor még jobban kiemeled vagy alá is húzhatod

igen, néha olvasgatom, főleg akkor, amikor nincs jobb dolgom. jókat szoktam mulatni olyan dolgokon, amikre ha válaszolnék akkor aztán órákig győzködnétek, hogy mekkora f*sz vagyok

tisztelegni amúgy a labanc, vagy a talján (cigány, csak nem itteni) őseim felé tudok ezzel?!

[IQ23]

Egyébként meg maga a "hungarizmus" mint eszme, nem rossz.

[IQ23]

Igen.
1. Szálasival együtt menekült 45ben és a háború utána hungarista szerveződésekben szervezkedetett
2. Románokat lincselt meg
3. Az összes művében a negatív szereplő a zsidó

Még szerencse, hogy egy könyvét sem olvastam és még idejében elolvastam a pártközlönyben, hogy miért is kell megvetni..

1.  Menekült akkor sokmindenki!  Még is mit csinált volna???  Maradt volna a helyén hogy kivégezzék? Nagybirtokos család sarja volt. Egyszercsak arra ébredt, hogy Trianon után elvették tőle ősei vagyonát. Aztán fordult a kocka, a történelem úgy alakult, hogy visszakapta a tulajdonát, és revansot vett egykét kellemetlenkedő románon (nem zárom ki hogy erőszakoskodó románon) védte a gyengébbet, védte a sajátját! Aztán fordult a kocka és jobbnak látta menekülőre fogni...
2. Ez vitatott hogy direkt lincselni ment, vagy a saját birtokán az embereivel erőszakoskodó román kötsögöket rendszabályozta meg!
3. Ez nem igaz! Magad írtad, hogy nem is olvastad! Nyilván műveiben felhasznál olyan karaktereket, mely történetesen zsidó, és történetesen nemjó ember, de nem azért mert zsidó, hanem mert épp nemjóember 

[partizán]

)Na de Kádár elvtárs! Tájékozatlanúl ítélkezni........?!  Mondjuk ebben praxisa van!

Akkor cáfold meg csak az infóimat? Szerintem állom a sarat. Egy egész balos elemzés van a kezemben.

[IQ23]

Igen.
1. Szálasival együtt menekült 45ben és a háború utána hungarista szerveződésekben szervezkedetett
2. Románokat lincselt meg
3. Az összes művében a negatív szereplő a zsidó

Még szerencse, hogy egy könyvét sem olvastam és még idejében elolvastam a pártközlönyben, hogy miért is kell megvetni..

)Na de Kádár elvtárs! Tájékozatlanúl ítélkezni........?!  Mondjuk ebben praxisa van!

[partizán]

nem csak hogy nyilas,hanem fasziszta,nacionalista,antiszemita is

Igen.
1. Szálasival együtt menekült 45ben és a háború utána hungarista szerveződésekben szervezkedetett
2. Románokat lincselt meg
3. Az összes művében a negatív szereplő a zsidó

Még szerencse, hogy egy könyvét sem olvastam és még idejében elolvastam a pártközlönyben, hogy miért is kell megvetni..

[Bripery]

Most olvastam, hogy a jobboldali körökben szeretett és kedvelt Wass Albert miféle kis nyilas kötsög volt...
Ráadásul a román Népbíróság nem is ártatlanul ítélte őt el...

nem csak hogy nyilas,hanem fasziszta,nacionalista,antiszemita is

[partizán]

ebből lehet kérni??(venni?)
Mert engem érdekelne,bírom Gibson filmjeit,a Passio is nagy film szerintem!

sajna nagyon szar minőség. Néha kicsit akad, fent van az angol felirat és alatta a magyar, de végignézhető.

[partizán]

Most olvastam, hogy a jobboldali körökben szeretett és kedvelt Wass Albert miféle kis nyilas kötsög volt...
Ráadásul a román Népbíróság nem is ártatlanul ítélte őt el...

[Bripery]

Van egy egész tűrhető dvd-m. Feliratos, de indiánul beszélnek egész végig, tehát kicsit szar lenne szinkronnal.

ebből lehet kérni??(venni?)
Mert engem érdekelne,bírom Gibson filmjeit,a Passio is nagy film szerintem!

[IQ23]

megint nem bírom megállni ha jelzőként használjuk a magyar szót, akkor az bizony kisbetűs, főleg ilyen szövegkörnyezetben

örömmel látlak   Ez azt bizonyítja hogy azért olvasgatod ezen oldalt. Innen már csak egy lépés hogy írogassál is. Csak egész nyugodtan.

tanultam én is hogy kell használni a jelzőket. Ebben a szövegkörnyezetben direkt írtam naggyal, mert ki akartam emelni a mondandómat vele.

Egyébként meg mindig nagy betűvel írom! mer csak. jaaaa és nem érdekel a helyesírási szabályzat. Mindenkli számára érthető amit írok. De majd ha benő a fejem lágya akkor majd kis betűvel fogom írni.

2 okból írom nagy betűvel. Az egyik hogy Titeket iritáljon )  a másik egy "halvány" tisztelgés, megbecsülés az ősök felé. De nem hiszem hogy ettől szarember lennék, mert mondhatnátok hogy:
- Na ez nagy betűvel írja a Magyart, de egyébként jó gyerek,
- Na ez nagy betűvel írja a Magyart, és még hüje is!

)

[aates]

Mert egyrész nem az a lényeg hogy jelenleg mi van, akár 200 éve! Az emberiség történetének szempontjából 200-300-500 év semmi!

Viszont ami lényeges!  Az nem az hogy az ÉN nyelvem, a Mi nyelvünk, a Magyar nyelv a legősibb, mert ez tényleg bakfity!  (és ha nem is lenne igaz, akkor is leszarnám) hanem hogy milyen szerves, milyen teremtő nyelv ez a nyelv.
 De hogy ne essek abba a hibába hogy megint magyarkodok, hívjuk a legelső nyelvet mondjuk a kökor nyelvének.
Amit én mondok, hogy a kökor nyelve legjobban a mai Magyar nyelvben őriződött meg!

Trianon is csak 85 éve volt. változni fog, mert változnia kell! Nem azért mert én (meg még huszan, százan, ezren ezt akarjuk) hanem mert ami most van az nem természetes. Nincs öszhangban a természettel.
Amikor itt volt a török akkor ugyanezt érezhették eleink. Aztán 150 év múlva a helyzet megváltozott. visszaállt.

megint nem bírom megállni ha jelzőként használjuk a magyar szót, akkor az bizony kisbetűs, főleg ilyen szövegkörnyezetben

[IQ23]

iq, ez neked kötelező olvasmány:
http://www.radioislam.org/hongr/finkelstein.htm#01

háááát nem rövid    még küzdök vele

[Pityubacsi]

iq, ez neked kötelező olvasmány:
http://www.radioislam.org/hongr/finkelstein.htm#01

[IQ23]

oszt mi van akkor, ha miénk a legősibb nyelv? Az a primitív angol lett világnyelv, hogy b@sznák meg!

Mert egyrész nem az a lényeg hogy jelenleg mi van, akár 200 éve! Az emberiség történetének szempontjából 200-300-500 év semmi!

Viszont ami lényeges!  Az nem az hogy az ÉN nyelvem, a Mi nyelvünk, a Magyar nyelv a legősibb, mert ez tényleg bakfity!  (és ha nem is lenne igaz, akkor is leszarnám) hanem hogy milyen szerves, milyen teremtő nyelv ez a nyelv.
 De hogy ne essek abba a hibába hogy megint magyarkodok, hívjuk a legelső nyelvet mondjuk a kökor nyelvének.
Amit én mondok, hogy a kökor nyelve legjobban a mai Magyar nyelvben őriződött meg!

Trianon is csak 85 éve volt. változni fog, mert változnia kell! Nem azért mert én (meg még huszan, százan, ezren ezt akarjuk) hanem mert ami most van az nem természetes. Nincs öszhangban a természettel.
Amikor itt volt a török akkor ugyanezt érezhették eleink. Aztán 150 év múlva a helyzet megváltozott. visszaállt.