IQ történelem

[FradiDaniVW1970]

nincs ige az ajkamon, mejd előhozzák a jónépek.
Most éppen Wass Albertet olvasok. Szívesen vitatkozom erről a témáról.

Wass Albert "írt" képregényt is?

"a kő marad"

[IQ23]

nincs ige az ajkamon, mejd előhozzák a jónépek.
Most éppen Wass Albertet olvasok. Szívesen vitatkozom erről a témáról.

Nincs mit erről vitatkozni. Egy naccerű hazafias író, akit az oláhok utálnak mert Magyar.

Melyiket olvasod?

[partizán]

nincs ige az ajkamon, mejd előhozzák a jónépek.
Most éppen Wass Albertet olvasok. Szívesen vitatkozom erről a témáról.

[Pityubacsi]

úgy döntöttem, hogy eleget bojkottáltam ezt a topikot, mátol vagyok újra...

hintsd az igét, mester! :-))

[partizán]

úgy döntöttem, hogy eleget bojkottáltam ezt a topikot, mátol vagyok újra...

[FradiDaniVW1970]

Csak erős idegzetűeknek:

http://www.kuruc.info/reszletes.asp?MainID=1&HirID=14563

[FradiDaniVW1970]

nem tudom, mi a tökömtől "sztár" az ilyen... az én értelmezésemben sztárt nem csinálnak, hanem a saját teljesítményével érdemli ki hosszú idő alatt.

Sztem pákó sztár, mert azt csináltak belőle.
akik értenek valamilyen művészethez, azok művészek....

[BlackPsenior]

az ő hazájaban lennék popsztár

nem tudom, mi a tökömtől "sztár" az ilyen... az én értelmezésemben sztárt nem csinálnak, hanem a saját teljesítményével érdemli ki hosszú idő alatt.

ezeket a nyikhaj percembereket a médiagyár ontja magából: minél meghökkentőbb, annál jobban veszik.
jellemző példa mondjuk Ozzy, bár ő a saját teljesítményével is letett ezt-azt az asztalra, de széles körben csak a szappanoperájával lett ismert. na erre a receptre készült nálunk a győzike.
az ilyen-olyan világbeli véglények a másik guftuftalanság: a műbalhéikkal van tele a bulvársajtó, a nép meg falja.

olyan ez, mint az igénytelen rádiócskákban a kívánságműsor: persze, hogy mindenki ugyanazt a 10 számot kéri, mert éjjel-nappal azt a 10 számot hallja; csak azokból válogat, mert nem ismer mást. igaz, igénye sincs másra...

[FradiDaniVW1970]

Úgy érzékelem szegény Pákó, hát ... ööö buta és sötétebb mint a bőre szine!

Monnyuk lehet, ha az ő hazájaban lennék popsztár én is félreértenék csomó dolgot a törzsek között...

[BlackPsenior]

szerintem meg az a komoly, hogy még senki sem lőtte eddig fejbe....vagy valami hasonló.

nem szabad bántani, tömeges igény van rá 

[Eszter]

hubazzmeg!  ez nagyon komoly!  ha jól látom tépi szét a székely himnuszt??!  csak egyszer találkoznék vele.... kihipóznám a köcsögöt

szerintem meg az a komoly, hogy még senki sem lőtte eddig fejbe....vagy valami hasonló.

[IQ23]

ez a legalja:

"Visszafoglalom Erdélyt
...
Mi az hogy ők is magyarok és nem jöhetnek át akkor amikor csak van kedvük és Székely himnuszt kell énekelniük a Magyar himnusz helyett
..."

http://pako.blog.extra.hu/?p=98

hubazzmeg!  ez nagyon komoly!  ha jól látom tépi szét a székely himnuszt??!  csak egyszer találkoznék vele.... kihipóznám a köcsögöt

[Pityubacsi]

ez a legalja:

"Visszafoglalom Erdélyt
...
Mi az hogy ők is magyarok és nem jöhetnek át akkor amikor csak van kedvük és Székely himnuszt kell énekelniük a Magyar himnusz helyett
..."

http://pako.blog.extra.hu/?p=98

[Pityubacsi]

Nem akartalak fárasztani mertr több mint 20 000 karakter  és tudom hogy nem szeretsz olvasni )

nem elég, hogy nem szeretek, de nem is tudok :-)

[IQ23]

züllesz, bakker.
már arra sem veszed a fáradtságot, hogy bemásold, csak ideQrsz egy linket.
ejjjhhhh....

Nem akartalak fárasztani mertr több mint 20 000 karakter  és tudom hogy nem szeretsz olvasni )

[Pityubacsi]

http://www.magtudin.org/Esemenyek.htm

züllesz, bakker.
már arra sem veszed a fáradtságot, hogy bemásold, csak ideQrsz egy linket.
ejjjhhhh....

[IQ23]

http://www.magtudin.org/Esemenyek.htm

[IQ23]

 Gyilkolni sokféleképpen lehet. Ölhetünk késsel, lőfegyverrel, vagy puszta kézzel, ölhetünk különös kegyetlenséggel, aljas indokból, nyereségvágyból, előre megfontolt szándékkal, vagy önvédelemből. Ma az emberölésnek egy sajátos válfajával foglalkozunk: azzal, amikor egy ember politikai, vallási vagy etnikai szempontok által motiváltan, szándékosan elveszi egy vagy több embertársa életét. Igen, részben a terrorizmusról van szó, de ezt a kifejezést hagyjuk későbbre, ugyanis a legtöbbször fogalmunk sincs, miről beszélünk, amikor kiejtjük a szánkon ezt a hangsort, és mi tagadás, ebben a világ vezető hatalmainak rengeteg munkája és pénze van.

Pedig a dolog valójában nem bonyolult: négy lehetőség számbavétele és némi logika elég, hogy áttekintsük a képletet. Induljunk ki egy egyszeri, egyedi gyilkosságból: egy ember (politikai–vallási indokból stb.) megöl egy másik embert. Mind az elkövető, mind az áldozat lehet vagy katona, vagy civil. Ez négy lehetőséget jelent. Ha mind az áldozat, mind az elkövető katona, akkor hagyományos, reguláris háborúról beszélhetünk. Ha az áldozat katona, a tettes azonban nem, akkor gerillaháborúról van szó, melyet katonailag képzetlen, vagy önerőből képzett csoportok vívnak hivatásos haderővel szemben, rendszerint azért, mert az utóbbi megakadályozza őket függetlenségi törekvéseikben, vagy egyszerűen csak gazdaságilag kizsákmányolja, esetleg politikailag elnyomja őket.

Mi a helyzet, ha az áldozat civil? Két lehetőség van: ha civil öl civilt politikai stb. okokból, azt terrorizmusnak szokás nevezni, manapság gyakran találkozhatunk ezzel a jelenséggel, ahogy a másikkal is, amikor reguláris vagy fél-reguláris hadseregben szolgáló katona öl civilt. Ez utóbbit háborús bűncselekménynek nevezzük, melyet a nemzetközi jog súlyosan szankcionál, olyannyira, hogy számos szervezet és egyezmény kimondottan e cselekmények megelőzésére, illetve büntetésére jött létre.

Korunk vezető hatalmai a rendelkezésükre álló elsöprő erejű propagandagépezet segítségével két dologról igyekeznek folyamatosan meggyőzni a közvéleményt, sajnos korántsem sikertelenül. Az első az, hogy a fenti négy lehetőség közül a legsúlyosabb a terrorizmus. A terrorizmus az, amely veszélyezteti a nyugati civilizációt, a terrorizmus az, amely ellen háborút kell folytatni bármilyen eszközzel, a terrorizmus az, amely ellen olyan fontos küzdeni, hogy ezért akár még szabadságjogaink egy részéről is érdemes lemondani. Holott mindenfajta nemzetközi jogi és morális norma szerint egyértelmű, hogy a négy lehetőség közül a legsúlyosabb az, amikor egy (vagy több) katona öl meg egy (vagy több) civilt, különösen ha ezt a „nyugati civilizáció“ egyik államának katonája teszi, hiszen ilyenkor egy szabad, demokratikus ország által választott kormányzat egy katonája veszi semmibe egy másik ország lakosának legelemibb emberi jogát, az élethez való jogot. Teszi ezt egy olyan egyenruhában, melyre rá van varrva egy szabad, demokratikus ország zászlaja. Ha egy civil megöl egy másik civilt, arra sincs mentség, ez azonban egyetlen embernek vagy emberek kis csoportjának az erkölcsi bukása, ám egy katona ugyanezt annak az országnak az összes polgára nevében teszi, mely őt odaküldte. Ezzel megtiporja azt az értékrendet, melyre bármely szabad, demokratikus közösség épülhet.

A másik propaganda-fogás, melyet lenyomni igyekeznek a torkunkon, a terrorizmus és a gerillaháború teljes összemosása, vagyis annak figyelmen kívül hagyása, hogy a katonai jellegű ellenállás áldozatai civilek vagy katonák. Az orosz kormányzat éppúgy terrorizmusról beszél akkor, amikor csecsenföldi harcosok orosz tankokat lőnek ki, mint amikor fegyveresek egy beszláni iskolában mészárolnak gyerekeket. Az amerikai kormányzat éppúgy terrorizmusról beszél, ha egy (amúgy nem amerikai felségterületen állomásozó) anyahajójának vezetnek neki egy robbanóanyagokkal megrakott csónakot, mint amikor a Világkereskedelmi Tornyoknak vezetnek neki repülőket. Izrael éppúgy terrorizmusról beszél akkor, amikor egy katonáját fegyveres ellenállók rabolják el, mint amikor egy zsúfolt bevásárlóközpontban robbantja fel magát valaki. Márpedig a fenti példákban az első eset mind-mind gerilla-támadás, nem pedig terrorizmus, ugyanis katonai, nem pedig polgári célpontok ellen irányul.

A gerillaháború és a terrorizmus összemosása minden olyan kormányzatnak érdeke, mely katonai tevékenységet folytat egy jól körülírt földrajzi területen, és/vagy jól meghatározható etnikai-vallási csoporttal szemben, tegye ezt Csecsenföldön, Irakban vagy Ciszjordániában. A fenti két propagandafogás ráadásul együttesen halálos csak igazán: mivel a terrorizmusnál nincs rosszabb, és mivel ha civilek az elkövetők (bárki legyen is az áldozat), az terrorizmus, ezért nekünk el kellene hinnünk, hogy a mi civilizációnk a terroristáktól (valójában gerilláktól) kerül majd végveszélybe. Különösen szórakoztató, amikor erről az USA kormányzata igyekszik meggyőzni, és nem a háborús élményeket soha nem szerzett amerikai közönséget, hanem hozzánk hasonló, sokat látott európai csökevényt. Tényleg azt hiszik, hogy fél évszázaddal a holocaust és a Gulág után majd be fogjuk szopni, hogy a mi civilizációnk attól omlik össze, hogy Kirkuk mellett aknatámadás éri a 106-os gyalogezredet? A drezdai nyugdíjasok meg majd sírógörcsöt kapnak, ha megnéznek egy filmet Pearl Harbor-ról? Ugyan már! A mi civilázációnkat az összes iraki esemény közül Abu Ghraib fogolykínzásai veszélyeztetik leginkább, de erről nyilván nem az amerikai kormányzattól fogunk hallani.

További probléma, hogy a nyugati hatalmak saját érdekeiknek és aktuális szövetségi rendszerüknek fényében értelmezik és értelmezik újra a történelmet. Ezért soha nem fogják kimondani, hogy egy konfliktusban mindenfajta civil áldozat elfogadhatatlan. Akkor ugyanis nem lehetne szabadságharcos hősként ünnepelni például az Irgun nevű, brit gyarmatosítók ellen küzdő cionista terrorszervezetet, mely 1946 július 22-én Jeruzsálemben felrobbantotta a brit tisztikarnak is szállást adó King David szállodát. A támadásnak 91 halálos áldozata volt, akik közül csak 28 volt egyáltalán brit, ráadásul a többi áldozat közül 17 zsidó, a robbanásban meghaltak elsöprő többsége pedig a szálloda alkalmazottja volt. Ez a terrorcselekmény a hivatalos izraeli történetírás szerint a hősi szabadságharc része, az Exodus című filmben maga Paul Newman állít emléket az egyik ifjú terroristának, pardon, szabadságharcosnak. Isten áldja Hollywoodot! És miközben ezt szabadságharcnak nevezik, a megszálló izraeli hadsereggel szembeni palesztin küzdelmet terrorizmusnak, még azt is, mely a hadsereg ellen irányul.

Az amerikai kormányzat eközben teljes erejéből igyekszik elhitetni, hogy Oszama Bin Laden az egész civilizált világ ellensége. Persze akkor még nyilván szabadságharcos volt, amikor a szovjetek ellen küzdött Afganisztánban. Ott és akkor egyébként nem csupán a kiképzéseket pénzelte a CIA, hanem a teljes Tora Bora-erődrendszer építését is, amiben Oszama Bin Laden személyesen is részt vett, és amelyet olyan jól terveztek meg a CIA mérnökei (saját elektromos rendszerrel, továbbá a vegyi és biológiai fegyverek elleni önálló szellőzőrendszerrel), hogy az amerikaiak maguk is képtelenek voltak kiszedni belőle Bin Laden-t, pedig több napon keresztül körbezárva tartották, és biztos információkkal rendelkeztek arról is, hogy bent van. Mindeközben a világpolitikai helyzettel ellentétben Bin Laden világnézete és módszerei semmit sem változtak.

Az is sokszor elsikkad, pedig korántsem közömbös, hogy egy adott hadsereg katonái zsoldosok vagy sorköteles fiatalok. Az amerikai hadseregben például önkéntesek harcolnak, míg Izraelben ma - nagyon kevés kivételtől eltekintve - minden 18 és 21 év közti fiú, valamint 18 és 20 közti lány a hadseregben szolgál, méghozzá köztelezően. Amikor ők megszülettek, már rég a ’67-es határok voltak érvényben. Persze az amerikai hadseregbe is a gazdasági kényszer hajtja a legtöbb fiatalt, sokszor konkrétan az, hogy a katonáknak szolgálati idejük letelte után az állam fizeti az amúgy méregdrága egyetemi tanulmányokat, feltéve persze, hogy életben maradnak. Meg kell próbálnunk meglátni az egyenruha mögött az embert, még ha egyszerűbb is lenne a világ enélkül.

A vezető hatalmak vakságukban nem veszik észre, hogy amit tesznek, az ellenük is fordulhat: ha összemossák a gerillaharcot és a terrorizmust, akkor azok, akik szimpatizálnak az adott megszálló ország hadserege ellen harcoló gerillákkal, idővel a terroristákat sem fogják elítélni. Pedig erkölcsileg valóban elfogadhatatlan, hogy vallási vagy politikai konfliktusok vétlen, polgári áldozatokat követeljenek. Továbbá, mivel egyetlen gyilkosságot sem igazolhat egy másik, az sem lehet szempont, hogy a másik fél mit tesz. Ezért még a pofánkba ömlő szemét propaganda ellenére is tudnunk kell, hogy a valódi terrorizmus (és nem a gerillaharc) morálisan tűrhetetlen. Ha ezt nem így gondoljuk, csak azért, mert ők is valami – látszólag – hasonló képet festenek, akkor ugyanúgy az ő kategóriák és szempontjaik szerint látjuk a világot, mint az átlagos, Fox News-on élő texasi republikánus.

(csató)

[IQ23]

http://www.magtudin.org/Fazakas%20Ferenc%20-%20Trianon.htm

[FradiDaniVW1970]

Akkor rovott múltunak tekintelek.  A rovást rójuk. Az éket nem!

Ékesen szólottál, de semmit sincs a rovásomon! 

[IQ23]

Igen, elég jó természeti adottságokkal rendelkezik a Kárpát medence, régen ez sokkal többet számított mint ma.

És ha így mondom: "Éket ró." ?

Akkor rovott múltunak tekintelek.  A rovást rójuk. Az éket nem!

[FradiDaniVW1970]

De hogy melyik hatott a másikra ill melyik volt elöbb......?  Úgyhiszem a Kárpátmedence volt az a terület ahonnan kirajzottak időnként, ill vissza-vissza tértek a népcsoportok.

Igen, elég jó természeti adottságokkal rendelkezik a Kárpát medence, régen ez sokkal többet számított mint ma.

És ha így mondom: "Éket ró." ?

[IQ23]

Képzeljétek, egyik nap hazafelé a kocsiban megfejtettem a sumér - magyar kérdést.
Elég meglepő bizonyítékot találtam, méghozzá valószínűleg a jog területéről származó lenyomatot a nyelvben, a következő szólás formájában:
Ékes bizonyítékát adta.
Miről is van szó?
Szerintem nem mást jelent, mint írásos, azaz ékírásos bizonyíték. Úgy képzelem, vitás esetekben elég nyomós bizonyíték lehetett az írásos bizonyíték.
Valószínűleg elterjedt volt az írás használata, mindenféle feliratokat használhattak, ezért aztán később lett az "ékes" szónak egy ma használatos értelme, a "díszes" - amikor talán már nem tudták értelmezni az ékírásos szöveget.
Ha ez így van, akkor meglehetős szoros együttélést, talán rokonságot feltételez.

Elképzelhető, bár nálunk rovásírás volt nem ékírás. Ehhez kapcsolódó szólások pl:
- Leróni a tartozást
- Felróni valakinek valamit

De kapcsolat volt a két kultúra között kétségkívűl. A lényegesebb dolgok: Egy Isten hit, ragozó nyelv, genetikai hasonlóság, motívumok (cserépedényeken pl), nemi egyenlőség, vallási tolerancia .........stb

De hogy melyik hatott a másikra ill melyik volt elöbb......?  Úgyhiszem a Kárpátmedence volt az a terület ahonnan kirajzottak időnként, ill vissza-vissza tértek a népcsoportok.

[FradiDaniVW1970]

De kár, hogy erről nem tudtam:

http://www.youtube.com/watch?v=i2iDkRFUk7k&mode=related&search=

Kiráz a hideg!
Kéne még sok ilyen!!

[Pityubacsi]

Ja úgy indult, de már LADA 
http://diwad.hu/qzma/Downloads/video/BelgaParodia.wmv

lyally...

[bokonon]

ladás a faszt.

"egyes golf, kettes golf, hármas golf... négyes golf, érzed"

Ja úgy indult, de már LADA 

http://diwad.hu/qzma/Downloads/video/BelgaParodia.wmv

[Pityubacsi]

Átment Ladásba... gépkocsi, gépkocsi, gépi-gépi-gépkocsi

(Bocs az OFF-ért  )

ladás a faszt.

"egyes golf, kettes golf, hármas golf... négyes golf, érzed"

[bokonon]

'saztan mi lett? Meggyogyult?

Átment Ladásba... gépkocsi, gépkocsi, gépi-gépi-gépkocsi

(Bocs az OFF-ért  )

[FradiDaniVW1970]

'saztan mi lett? Meggyogyult?

nemhiszem. a művészet sokat kivesz az emberből... 

[Protheus]

Bëlga mint történelmi forrás...  ez teccik!
Ez egyik gyerek Bogaras volt, tokyo asszem.

'saztan mi lett? Meggyogyult?

[FradiDaniVW1970]

Most olvasom vissza pár nap anyagát, és nem tudom megállni, hogy ne idézzek kedvenc Belga számomból (Ló rider) - gondolom mindenki ismeri  , de aki esetleg nem ez a magyar nép őstörténetének Belga féle verziója.

Bëlga mint történelmi forrás...  ez teccik!
Ez egyik gyerek Bogaras volt, tokyo asszem.

[bokonon]

Most olvasom vissza pár nap anyagát, és nem tudom megállni, hogy ne idézzek kedvenc Belga számomból (Ló rider) - gondolom mindenki ismeri  , de aki esetleg nem ez a magyar nép őstörténetének Belga féle verziója.

A Kazáriában felvett "zsidókeresztényvallásról" Belga: "köcsög kazár"...

"amikor kedves névrokonom, az 1. számmal jelzett istván behozta a kereszténységet, meglehetősen durva módszereket alkalmazott, ld. vazul bácsi, akit 4 részletben kitűztek plakátnak 4 várfalra.
Nehéz megítélni ilyen távlatból a "munkásságát".
Nem volt más választása. Uralkodói nagyságát éppen ez jelzi, hogy felismerte ezt és tett ellene. Ha nem lépi meg, akkor a kor két legnagyobb hatalma a német-római császárság és a bizánci birodalom ütközőzónájában két tűz között hamarosan felörlődtünk, elfogytunk volna"

Belga: "Mivel mindenki utál minket itt a környéken, felvesszük ezt a szeretetvallást, aki meg nem akarja az felnégyeljük".

[dogi]

Igen, a farkasfogas az nekem is jobban tetszik.
Ez az Árpád-sáv para meg már annyira nevetséges, hogy az hihetetlen.

[FradiDaniVW1970]

Úgy tudom, a francia zászló volt a minta, annak alpján "csinálták meg" a magyar trikolort. Bár volt a fehér zászló is, piros-zöld farkasfogakkal körben, vagy mi és szerintem az sokkal szebb.

csak pont 90 fokkal el van forgatva, és zöld van benne nem kék...  éppen zöld... 
 Farkasfogas a legszebb sztem...

[IQ23]

Úgy tudom, a francia zászló volt a minta, annak alpján "csinálták meg" a magyar trikolort. Bár volt a fehér zászló is, piros-zöld farkasfogakkal körben, vagy mi és szerintem az sokkal szebb.

hát az lehet. Mondjuk nekem is jobban tetszik.

[IQ23]

nem a címerben, hanem a zászlók közül aszt mondták, hogy az árpádsávos le van szarva, az egyedül érvényes a piros fehér zöld trikolór.

Mért mondták volna hogy "le van szarva"??!  maximum nem használták, az amúgy is Nemzetség zászlót!

Régen minden uralkodóháznak volt külön címere és zászlaja! Úgyan úgy ahogy Mátyásnak, a Hunyadiaknak, Rákóczinak, a Habsburgoknak, az Árpád vérüeknek is. Kossuth, mivel ugye nem volt sem királyi ivadék sem nem volt király (ettől mondjuk még lehetett volna családi címere-zászlaja) de mivek köztársaságot kiáltottak ki, logikus, hogy nem használnak "családi" zászlót hanem kitalálnak egy új a Magyar köztársaság címerét, zászlaját!
A piros-fehér-zöld trikolor meg megtette hiszen nem volt szorosan köthető egy uralkodó házhoz sem, hanem inkább a néphez.
Értem?!

[Pityubacsi]

dehogy baszták le az Árpád-sávot!

nem a címerben, hanem a zászlók közül aszt mondták, hogy az árpádsávos le van szarva, az egyedül érvényes a piros fehér zöld trikolór.

[IQ23]

nem csodálom, a faszuk tele volt a királysággal a 48-as srácoknak, de lajos volt akkora úriember, hogy nem hagyta szétQrni magát a koronát.

egyébként akkor döntöttek úgy, hogy bebasszák a fiókba az árpádsávos cuccot is, amit a mai kedves felvonuló nénik/bácsik március 15-én is boldogan lobogtatnak.
nesze neked 48-as forradalmi eszme....

dehogy baszták le az Árpád-sávot!

1848 tavaszán a magyar forradalom az áprilisi törvényekben megfogalmazza, hogy a nemzeti jelvények legyenek az állami szimbólumok. Az újonnan születő intézmények a koronás kiscímert használják. Az Erdéllyel való unió hatására a közép- és nagycímer elemei közé visszakerül Erdély szimbóluma. A márciusi eseményeket követően megalkotják az új nagycímert is: a koronás kiscímert gyűrű alakban veszik körül a különböző területek jelképei. A középcímeren csak a ténylegesen az országhoz tartozó területek jelképei szerepelnek. Válaszul a december 2-i olmützi nyilatkozatra, december 9-én eltüntetik a koronát a címerből. A detronizáció (1849. április 14.) után a korona nélküli, úgynevezett Kossuth-címer lesz a hivatalos.



[melléklet törölve az admin által]

[Pityubacsi]

És ha már itt tartunk Kossuth apánk sem volt a korona híve. a Kossuth címeren nincs is a pajzson, de a végén az elrejtésben még segédkezett is ha jól emlékszem.

nem csodálom, a faszuk tele volt a királysággal a 48-as srácoknak, de lajos volt akkora úriember, hogy nem hagyta szétQrni magát a koronát.

egyébként akkor döntöttek úgy, hogy bebasszák a fiókba az árpádsávos cuccot is, amit a mai kedves felvonuló nénik/bácsik március 15-én is boldogan lobogtatnak.
nesze neked 48-as forradalmi eszme....

[FradiDaniVW1970]

Nem érték egyik sem. Minden királynak sajátja volt (lehetett) nem siratja senki! csak egy darab arany. A legutolsó uralkodó ház a Habsburg. Lehet náluk van (ez is)
Ellenben a Szent Korona(!) Na AZ érték! Nincs a földön értékesebb "tárgy" a Magyar embernek.

na majd otthonról folytatom.......

Habsburgoknál van ilyen még egyszer Bécsben láttam, de asszem ugyanazt használta Magyar királyként mint Osztrák császárként. Gondolom úgyse volt rá címer varrva 

Szent Korona értékéről pedig csak annyit, hogy ezt a komcsik is tudták, nem véletlen könyörögték ki az amcsiktól...
Csak a népnek nem tanították... Ügyesek ezek, ravaszak.

És ha már itt tartunk Kossuth apánk sem volt a korona híve. a Kossuth címeren nincs is a pajzson, de a végén az elrejtésben még segédkezett is ha jól emlékszem.